您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

安徽省人民政府


安徽省人民政府令
　（第１０７号）


　　《安徽省国家赔偿费用管理规定》已经１９９８年６月１８日省人民政府第１１次常务会议通过，现予发布施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
省长　回良玉
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
一九九八年七月六日
　　　　　　　　　　　 安徽省国家赔偿费用管理规定



　　第一条　为了加强赔偿费用的管理，保障公民、法人或者其他组织享有依法取得国家赔偿的权利，促进国家机关依法行使职权，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）和《国家赔偿费用管理办法》的规定，结合本省实际，制定本规定。


　　第二条　本规定所称赔偿义务机关是指：
　　（一）纳入本省各级财政预算管理，依法应当承担国家赔偿义务的行政机关、检察机关、审判机关；
　　（二）法律、法规授权行使行政权力，依法应当承担国家赔偿义务的组织。


　　第三条　国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
　　支付赔偿金的计算标准，依照《国家赔偿法》的规定执行。


　　第四条　赔偿义务机关能够通过返还财产或者恢复原状实施国家赔偿的，应当返还财产或者恢复原状。
　　财产尚未上交财政的，由赔偿义务机关负责返还。
　　财产已经上交财政的，由赔偿义务机关负责向同级财政部门申请返还。


　　第五条　国家赔偿费用列入各级财政预算，由赔偿义务机关的同级财政负担。
　　各级人民政府应当根据本地区的实际情况，确定一定数额的国家赔偿费用，列入本级财政预算。
　　国家赔偿费用实行专户储存，由各级财政部门负责管理。当年实际支付的国家赔偿费用超过年度预算的部分，在本级预算预备费中解决。当年结余的国家赔偿费用结转下年度使用。


　　第六条　国家赔偿费用由赔偿义务机关先从本单位预算经费和留归本单位使用的资金中支付，自支付之日起３个月内向同级财政部门申请核拨。
　　赔偿义务机关因赔偿金数额较大无力先行支付的，可以向同级财政部门申请先行核拨；财政部门应当自收到赔偿义务机关申请之日起２个月内审核确定，并先行核拨。


　　第七条　赔偿请求人可以向共同赔偿义务机关中的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。
　　共同赔偿义务机关为同一级别的，由共同赔偿义务机关共同向同级财政部门申请核拨；共同赔偿义务机关为不同级别的，由共同赔偿义务机关按照各自的责任分别向同级财政部门申请核拨。


　　第八条　赔偿义务机关申请核拨国家赔偿费用或者申请返还已经上交财政的财产，应当根据具体情况，向同级财政部门提供下列相应的文件或者文件副本：
　　（一）赔偿请求人请求赔偿的申请书；
　　（二）赔偿义务机关作出的赔偿决定；
　　（三）复议机关的复议决定书；
　　（四）人民法院的判决书、裁定书或者中级以上人民法院赔偿委员会作出的赔偿决定书；
　　（五）赔偿义务机关对有故意或者重大过失的责任者依法实施追偿的意见或者决定；
　　（六）赔偿义务机关已先行支付国家赔偿费用的凭据，但因赔偿金数额较大，向财政部门申请先行核拨的除外；
　　（七）财产已经上交财政的有关凭据；
　　（八）财政部门要求提供的其他文件或者文件副本。


　　第九条　财政部门对赔偿义务机关的申请进行审核后，应当分别情况，按照下列规定作出处理：
　　（一）财产已经上交财政，依法应当返还给赔偿请求人的，应当自收到赔偿义务机关申请之日起１个月内予以返还；
　　（二）申请核拨已经依法支付的国家赔偿费用的，应当自收到赔偿义务机关申请之日起２个月内予以核拨。
　　情况特别复杂的，前款（一）、（二）项规定的期限可以延长１个月。


　　第十条　财政部门无正当理由逾期不核拨国家赔偿费用的，赔偿义务机关应当提请本级人民政府责令核拨。
　　赔偿义务机关对财政部门核拨的国家赔偿费用数额有异议的，可提请本级人民政府决定。


　　第十一条　财政部门审核行政赔偿的赔偿义务机关国家赔偿费用核拨申请时，对赔偿义务机关因故意或者有重大过失造成国家赔偿的，应当提请本级人民政府责令该赔偿义务机关自行承担部分或者全部国家赔偿费用；对赔偿义务机关超出《国家赔偿法》规定的范围和标准赔偿的，应当提请本级人民政府责令该赔偿义务机关自行承担超出部分的赔偿费用。


　　第十二条　赔偿义务机关或者财政部门提请本级人民政府决定的有关国家赔偿费用的事项，由政府法制工作机构负责审查，并提出处理意见，报本级人民政府决定。


　　第十三条　行政赔偿的赔偿义务机关应当自赔偿损失后２个月内，依法向有故意或者有重大过失的工作人员或者依法受委托的组织个人追偿部分或者全部国家赔偿费用。
　　对有故意或者有重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第十四条　刑事赔偿的赔偿义务机关应当自赔偿损失后２个月内，依法向有下列情形之一的工作人员追偿部分或者全部赔偿费用：
　　（一）刑讯逼供或者以殴打等暴力行为或者唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的；
　　（二）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
　　（三）在处理案件中有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
　　对有前款规定情形的责任人员，有关机关应当依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第十五条　赔偿义务机关向责任人员追偿国家赔偿费用的具体标准为：
　　（一）因故意或者有本规定第十四条第一款规定情形造成国家赔偿的，追偿金为本人１８个月的工资收入；
　　（二）因重大过失造成国家赔偿的，追偿金为本人１２个月的工资收入。
　　赔偿义务机关向责任人员追偿国家赔偿费用不得超过赔偿义务机关支付的国家赔偿费用总额。
　　本条第一款规定的工资收入，是指造成国家赔偿当月责任人员职务工资、级别工资、基础工资、工龄工资和职务津贴的总和。


　　第十六条　赔偿义务机关向依法受委托的组织追偿国家赔偿费用的具体标准为：
　　（一）因故意造成国家赔偿的，追偿金为赔偿义务机关支付的国家赔偿费用总额；
　　（二）因重大过失造成国家赔偿的，追偿金为赔偿义务机关支付的国家赔偿费用的６０％。


　　第十七条　赔偿义务机关超出《国家赔偿法》规定的范围和标准赔偿的，对超出部分的赔偿费用无权追偿。


　　第十八条　国家赔偿费用依照本规定第九条第一款第（二）项的规定核拨的，追偿的国家赔偿费用应当全部上缴同级财政，纳入国家赔偿费用专户管理。


　　第十九条　财政部门应当建立健全对国家赔偿费用的管理和核拨制度，定期对同级赔偿义务机关支付国家赔偿费用的情况进行检查，并按规定将国家赔偿费用发生及拨付情况报本级人民政府备案。
　　国家赔偿费用发生及拨付情况的备案由政府法制工作机构负责审查。


　　第二十条　国家机关有下列行为之一的，由同级财政部门依法追缴被侵占的国家赔偿费用；拒不缴付的，财政部门可以在该国家机关预算经费中予以扣除：
　　（一）虚报、冒领、骗取国家赔偿费用的；
　　（二）挪用国家赔偿费用的；
　　（三）未按规定追偿国家赔偿费用的；
　　（四）违反《国家赔偿法》的规定支付国家赔偿费用的。
　　国家机关有前款所列行为之一的，同级财政部门应当提请有关部门对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　　第二十一条　赔偿义务机关违反本规定，支付赔偿金后不依法向同级财政部门申请核拨的，由同级财政部门对其财务收支状况进行审查，发现有违反财政法规行为的，依法追究其法律责任。


　　第二十二条　财政部门有下列行为之一的，由本级人民政府法制工作机构提请本级人民政府责令限期改正，并可由有关部门对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分：
　　（一）违反本规定第十一条规定应当提请本级人民政府责令行政赔偿的赔偿机关自行承担部分或者全部国家赔偿费用而未提请的；
　　（二）违反本规定第十九条第一款规定，未能依法对赔偿义务机关支付国家赔偿费用的情况进行监督检查的。
　　上级财政部门对有前款规定行为的下级财政部门，应当责令限期改正。


　　第二十三条　国家赔偿费用财务管理办法，由省人民政府财政部门制定。


　　第二十四条　本规定应用中的具体问题，由省人民政府财政部门负责解释。


　　第二十五条　本规定自发布之日起施行。

按照通常的理解，所谓法律适用就是指将法律规范适用于具体的案件以获得判决的全过程。概念法学认为，法官须按照三段论法进行逻辑推演，即使遇到法条意义不明的情形，也只能探究立法者明示或可推知的意思。换言之，将法官视为适用法律的机械，判决之获得犹如文件复印，法律以外的因素如政治、经济、伦理等的考虑，应一概予以排除。

然而，在民事法律适用的实践中，审判者却时常会面对这样的困惑与尴尬：无论是从法律条文的应用，还是从理论逻辑的推演，个案的处理似乎都是正确无误的，但其产生的社会效果却与法律的价值追求背道而驰，甚至被认为是非正义的，判决出台后，相继出现一系列不良社会反应。在资讯发达的当下，一些个案的判决往往会引起舆情的激烈反馈，虽然司法裁判不应受舆论左右与干扰，但判决所可能产生的法律效果与社会效果却是无法回避的，若一味追求个案公正而罔顾社会效果，则往往由于司法判决对社会行为规范的指引作用，最终可能导致制度上的牺牲，甚至导致社会伦理的溃退。

面对争议甚至指责，审判者有必要审慎思考并回应这样的问题：基于与法律事实对号入座的法律规范，民事法律适用的具体结果如何符合社会正义？


形式法治思维与实质法治思维

法治思维是指：在法律适用过程中，法官运用法律规范、法律原则、法律精神和法律逻辑对所遇到或所要处理的问题进行分析、综合、判断、推理和形成结论、决定的思想认识活动与过程。在全面推进依法治国的进程中，法治是治国理政的基本方式，法治思维则是实践法治的重要前提。

如果说，法治可以分为形式法治与实质法治，法治思维也可以区分为形式法治思维与实质法治思维，二者各有无法替代的价值，也都存在固有的缺陷。形式法治思维坚持法律的规范性与封闭性，认为通过复杂的法律方法与程序就可以实现法治，其缺陷在于机械性、滞后性，前述概念法学即是其典型代表。实质法治思维则主张法律的开放性与适应性，认为法律应该回应政治、经济、文化、社会的需求，在赋予法律灵活性的同时也会带来专断与任意的风险。从实践看，“没有规矩，不成方圆”，形式法治是实现法治的重要基础，但基于形式法治的先天缺陷，在推动法治进程的巨大价值背后，往往会产生“一把钥匙开不了所有的锁”的无奈。

基于法律的规范性要求，立法者通常将法律规范分为构成要件、适用范围和法律效果，使其指引审判者寻找裁决案件的标准和依据，评判裁判结果，以期最终保障裁判结果的公正和司法裁决的统一。而司法实践中，从这样的形式逻辑出发，人们往往将法律当成了不经过发现、解释、价值判断就可以简单套用的规范。问题在于，法律语言难免有模糊，法律规范难免相互冲突，法律规则难免存在漏洞，这些都需要审判者适时地运用价值判断等方法加以补充。申言之，高度抽象的法律规范必须通过具体的法律适用才能实现其定纷止争的价值机能，这就需要以实质法治的弹性与适应性来缓解形式法治导致的法律与社会之间的紧张关系，需要审判者在具体的法律适用中，以实质法治思维弥补形式法治思维之不足，确保法律得以正确适用，知识实现法律的目的与功能，维护社会公平正义，而不应简单满足于将法律规范照搬于法律事实，这是法治思维的题中之意。


法治思维在民事法律适用中的路径

民法服务于社会的方法就是将复杂的人际关系转化为法律关系，进而将抽象的法律规范运用于具体案件，从而确定权利义务关系。由于社会的复杂性及对不同价值目标的取向，基于同一形式法治思维的审判者也可能对一些疑难、复杂案件出现两种以上的裁判方案、意见，且各有其理由，这就需要审判者借助法解释学进行思考明辨，在法律规范的文义射程之内，辅之以体系解释、目的解释、社会学解释等方法对文义进行阐发，发挥实质法治思维对形式法治思维的矫正机能。譬如，我国尚未制定统一的民法典，但各种民事法律规范实际已构建成一个层次分明、逻辑严谨的民事法律体系，审判者在民事法律适用时即应对民法体系熟练于心。只有基于对民法各编的内容及其体系关联有通彻全局的了解，审判者才能通过确认具有定型性的生活行为事实来寻找出妥帖的标准法则，公平公正地去确定其应该产生的法律效果。实践中，简单如合同纠纷，在引用合同法分则有名合同条款处理具体纠纷时，即需要考虑到其与合同法总则、债法分则、债法总则、民法总则等上位法的体系性关联，进而要考虑与基本法理乃至与社会基本价值、社会伦理、道德的协调性。

对于民事法律适用，王泽鉴先生曾将其归纳为历史方法和请求权方法：即就案件事实发生的过程，依序检讨其法律关系；并以请求权基础为出发点处理实例。具体而言，在分析案件时，利用历史方法按照时间顺序分析各民事主体的法律关系；再以请求权基础与抗辩的分析方法考察现行法上有哪些法律规范可以作为本案诉求的请求权基础，并分析对立方对每一个请求权基础可能主张的抗辩和抗辩权，从而确定一个最为有利的请求权基础。在民事法律适用过程中，先要将案件事实与法律规范对应，可称为“找法”。找法的结果存在着多种可能，具有相当大的不确定性：其一，找到了与其相适应的可适用的法律规范；其二，法律规范过于原则抽象，需要进一步解说；其三，没有可适用的法律规范；其四，可适用的法律规范存在两种或两种以上，但其判决结果体现不同的法价值。除第一种情形外，其余情形下均需要在法的适用的过程中再借助法律解释方法这一工具对裁决结果进行评估。法律必须经由解释方能适用，这样的处理方法即体现了形式与实质互为补充的法治思维，这既是法的逻辑性、体系性的具体体现，也是基于法的社会性、实践性所决定。


法治思维在民事法律适用中的表现

在特定条件下，即使基于法的规范性规定，某种行为应当承担相应后果，但由于裁决可能产生的巨大负面效果，如违反社会公共秩序、经济安全等社会整体利益时，裁判结果也可能会突破法的规范形式，而采其社会性、体系性特征而行。这就意味着，在某些极端的情况下，尤其对于一些重大、复杂、疑难案件，将可能面临对另一种符合形式法治思维的裁决结果的舍弃，而此种舍弃一定是基于保护更大社会利益的实质法治思维的考量。当然，为防止裁判专断与恣意，以实质法治思维对于法律规范进行解释与个案适用必须建立在严格论证与谦抑运用的基础上，而不能取代或放弃形式法治思维，二者应是特定条件下的互为补充，共同构成法治思维的整体。只有基于对法治思维邃密深刻的思考，法律适用才能有更高的境界与智慧。

事实上，民事审判实践中不乏这样的判例：如按照合同法的相关规定本应对合同效力予以肯定的情况，法官会因当事人在合同中约定的权利取得方式、处分方式违反了物权法定原则而认定部分无效；甚至在某种行为与法律规范的规定相吻合，法院应当做出某种法律后果之裁判，但是法官却做出完全相反的一种判决。在一份判决中，法院做出这样的表述：“如果本院做出 ……的判断，由于法院判决对社会行为的指导作用，则有可能向公众传达出错误的信息：司法机关 ……行为持支持态度，进而将引发一定的道德风险，或许将会有一部分人采取逆向选择，……此种结果的出现，显然不利于……市场的整体安全，不符合社会整体利益。……因此，本院通过本案的审判，向公众传达出明确的信息……”。这样判决的合理性在于，审判者没有机械教条地固守形式法治思维，而是在价值追问的基础上，最终以实质法治思维为指引，进行法律适用，从而修正了形式法治思维在法律适用中的固有缺陷。


结语

离开了法的精神实质，以为仅仅通过建立健全民事法律制度，严格按照民事法律教义就可使得现代社会一切民事法律问题得以迎刃而解，进而实现法治化的想法，在本质上是教条主义一厢情愿的天真想法，这也是我们适用法律时合法不合理与合理不合法的困境经常出现的原因。事实上，民事法律问题的解决，如果缺乏社会基本价值与社会伦理的支撑，其合理性是存在问题的，其法律效果与社会效果更是值得怀疑的。时至今日，这种法律实践中情理法的激烈冲突，已经到了不得不引起我们警醒的程度。


（作者单位：西南政法大学）