您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

财政部 国家税务总局


财政部 国家税务总局关于调整东北老工业基地部分矿山油田企业资源税税额的通知

财税[2004]146号




辽宁、吉林、黑龙江省财政厅、地方税务局：
为支持东北地区老工业基地振兴，经国务院批准，现就东北老工业基地有关资源税政策通知如下：
一、关于调整衰竭期矿山和低丰度油田资源税税额标准问题
请你厅根据有关油田、矿山的实际情况和财政承受能力，提出对低丰度油田和衰竭期矿山在不超过30％的幅度内降低资源税适用税额标准的建议，报省人民政府批准后实施，并报财政部、国家税务总局备案。
二、关于地方减收问题
对因降低资源税税额标准而减少的收入，由地方自行消化解决。
三、关于执行时间
上述政策自2004年7月1日起实施。
特此通知。


财政部 国家税务总局
二○○四年九月十三日

　　裁判要旨

　　遗嘱人生前可变更、撤销其原来所立遗嘱。当遗嘱人死亡，遗嘱生效，遗嘱继承人只能接受继承或放弃继承，而不能撤销、变更已生效的遗嘱。夫妻双方共立遗嘱，约定互为继承人，此时一方死亡，在世的另一方即为遗嘱继承人，其无权撤销、变更共同遗嘱中已生效部分。

　　案情

　　2004年3月2日，牟乃分与其丈夫卢玉太共同订立了一份公证遗嘱，将夫妻共有的两处二层沿街楼作如下处分：（一）夫妇一方死亡后，先死亡者遗留下的房产份额由健在的老伴继承；（二）夫妇俩均死亡后，一号沿街楼由其子继承，二号沿街楼由其两个女儿共同继承；（三）夫妇俩健在期间，可共同变更、撤销遗嘱；夫妇俩一人健在时，可以自行变更、撤销本遗嘱；（四）本遗嘱第一项在夫妇一方死亡后生效，第二项在夫妇俩均死亡后生效。2007年，卢玉太因病去世。2009年3月23日，牟乃分向公证部门公证撤销了前述遗嘱，但其认为遗嘱第一项已经生效，其已基于继承取得了房产物权，并与其子女就房产继承发生了纠纷。牟乃分遂以其三名子女为被告诉至日照市岚山区人民法院，要求依法确认涉案房产已由其继承、归其所有。

　　裁判

　　岚山区人民法院认为，牟乃分与卢玉太共立的遗嘱明确约定一方死亡后，另一方有权撤销该遗嘱，表明遗嘱人已将遗嘱撤销权授权其配偶享有，故牟乃分在其夫卢玉太死亡后撤销遗嘱，符合卢玉太的意愿，该撤销行为合法有效；因遗嘱已被全部撤销，故牟乃分请求按照遗嘱继承，并确认涉案房产归其所有，无合法依据。

　　岚山区人民法院判决为：驳回牟乃分的诉讼请求。

　　牟乃分不服一审判决，向日照市中级人民法院提出上诉。

　　日照市中级人民法院认为，卢玉太死亡后，遗嘱第一项已生效，涉案房产中卢玉太的份额发生继承，牟乃分作为遗嘱第一项指定的唯一继承人并未明示放弃继承，应视为其接受了继承。此后，牟乃分虽公证撤销遗嘱，但遗嘱第一项此前已生效，涉及的房产发生继承，该项遗嘱已无撤销之可能，且牟乃分作为该项遗嘱的继承人而非遗嘱人，对于涉及该部分遗产的遗嘱第一项亦无撤销权，故牟乃分公证撤销遗嘱的行为对遗嘱第一项不发生效力。

　　2012年5月15日，日照市中级人民法院终审判决：确认牟乃分继承了卢玉太遗留的房产份额，并取得整个房产的物权。

　　评析

　　共同遗嘱是指两名或两名以上的遗嘱人共同设立的遗嘱。司法部《遗嘱公证细则》第十五条规定了遗嘱人坚持申请办理共同遗嘱公证的，共同遗嘱中应当明确遗嘱变更、撤销及生效的条件。共同遗嘱在形式和内容上若不为法律禁止，不违背公序良俗，系遗嘱人的真实意思表示，符合民法通则第五十五条关于民事法律行为构成要件的规定，认定遗嘱有效并无法律障碍。

　　本案即为一起因共同遗嘱的撤销而引发的家庭纠纷。卢玉太死亡后，牟乃分经公证撤销了共同遗嘱，但对于遗嘱中夫妻互为继承人的遗嘱第一项，是否能够撤销，牟乃分与其子女持不同观点，这也是本案的讼争焦点。

　　对于遗嘱的撤销和变更，《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱；立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准；自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十九条规定：“遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销”；其第四十二条规定：“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”根据上述有关遗嘱撤销、变更的法律、司法解释的规定，遗嘱人撤销遗嘱的方式可以是立新遗嘱撤销原遗嘱，或书面声明原遗嘱无效，以及以具体行为表明撤销的意思，但须遵循“新遗嘱取代旧遗嘱”、“公证遗嘱须经公证才能撤销”的原则，而且，有权撤销遗嘱的是遗嘱人本人，遗嘱人有权撤销的是其自己原先所立遗嘱。上述法律、司法解释条文中“以最后的遗嘱为准”、“以最后所立的遗嘱为准”、“以最后所立公证遗嘱为准”及“遗嘱人生前的行为”的表述，进一步说明撤销遗嘱须为遗嘱人生前的行为，且撤销须系针对尚未生效的遗嘱。

　　本案中，因卢玉太死亡的事件发生，遗嘱第一项已经具备生效条件，并据此发生继承。很显然，卢玉太系该项遗嘱的遗嘱人，牟乃分系该项遗嘱的继承人，其作为继承人取得了涉案房产物权。在继承发生前，并未发生遗嘱第一项被撤销的情形，在卢玉太死亡后，牟乃分作为继承人更无权撤销卢玉太的遗嘱。现遗嘱第一项已经生效且继承也已发生，牟乃分公证撤销遗嘱的行为对该项遗嘱不发生法律效力。但对于涉案遗嘱的第二项“夫妇俩均死亡后，一号沿街楼由其子继承，二号沿街楼由其两个女儿共同继承”，因牟乃分仍健在，该项遗嘱尚不具备生效条件，而且其中的“一号楼、二号楼”在卢玉太死亡后均已归属牟乃分个人财产，牟乃分有权自由处分，包括撤销该财产之上所立遗嘱，因此，遗嘱第三项中的“夫妇俩一人健在时，可以自行变更、撤销本遗嘱”，实际上针对的就是遗嘱第二项，本案应认定牟乃分经公证撤销了遗嘱第二项。

　　本案案号：（2011）岚民一初字第242号； (2011) 日民一终字第553号

　　（作者单位：山东省日照市中级人民法院研究室）