您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

对人大行使监督权的思考
沈庆中

　　要实行依法治国，就必须充分发挥人民代表大会的监督作用。监督“一府两院”的工作，是宪法赋予全国人大和地方各级人大的重要职权。人民法院作为国家的审判机关，接受人大监督是确保正确司法、公正司法的重要前提，这一点是无可置疑的。但在强调人大监督作用的同时，我们也应看到，人大的监督活动既是宪法与法律所规定的一种合法活动，也就应当在宪法与法律允许的范围内以合法的方式进行。遗憾的是，在实践中却出现了一种超越此范围的“监督行为”——个案监督。笔者认为，个案监督存在一些弊端。理由如下：
一、个案监督缺乏宪法依据
　　宪法是国家的根本大法，也是处理国家权力机关与审判机关关系的准则。综观我国宪法，并未赋予地方人大及其常委会对地方法院的个案监督权(地方人大组织法与三大诉讼法中也都无人大及其常委会行使个案监督权的依据)。宪法的这一规定是各国通例，绝非疏漏所至。这是人大的特殊地位与职权所决定的。人大作为国家权力机关，并非一个具体的职能部门，其工作就是着眼于总体与宏观方面的事项之决策与贯彻，而非负责具体的事务实施与执行。否则，将体现不出国家权力机关的特点，也必将使之陷于繁杂的具体事务而无法承担其重大的责任。李鹏委员长在九届全国人大常委会第二次会议上的讲话也明确指出：“听取和审议国务院及其有关部门和最高人民法院、最高检察院的工作报告，是人大常委会进行工作监督的基本方式。”笔者认为：首先，人大对两院的监督是一种工作监督；其次，这种监督的基本方式为听取和审议两院的工作报告。
　　宪法规定人大对司法机关的监督，主要是宏观监督，应当是从总体上着眼于监督司法机关的工作报告，对认为不合格的法官(包括院长)等提出质询、弹劾、罢免，而不是也无权就司法机关裁判的个案提出强求其改判的意见，并一定要司法机关予以接受。对司法机关的监督只能是间接的，而不能是直接的。这也是世界各国的通例。
　　当然，人大在对法院进行工作监督时，有时必然会涉及到一些具体案件，以此说明司法机关在执法中的偏差，但这与将个案监督作为一项专门制度，设立专门职权，设定专门程序是有本质区别的。
二、个案监督违背了独立审判原则
　　独立审判的实质，就是司法机关凭自己对法律的理解、对公正标准的认识等依法断案，而不能为任何机关所左右，更不有曲意迎合。如果司法机关在审判时要依据外界的观念进行，或裁判结果可能受到外界有权否定的威胁，何谈独立审判?如此，独立既已不存，公正必受影响。其结果是整个社会的利益——正常的司法制度公正机制被毁。
　　个案监督制度，不是对法院判决一般地议论，而是使人大在一定程度上成了“法院之上的法院”，“有权”判定法院裁判的对错，并可据此判定要求人民法院作出处理(一般为改判)，这当然是一种越权行为，是一种违背独立审判原则的行为，在实践中就等同于人大可以左右法院的裁判，使得法院无法正常行使审判权。法官必须摆脱实际上可能或者使之有理由感到可能影响案件审判的各种因素。
三、个案监督动摇了司法最终裁判权，破坏了法治的权威
　　司法最终裁判权，是世界公认的权威。凡是个案经过司法机关作出生效裁判，便是终审，非经法定程序由有权的司法机关改变，其他任何机关都必须接受，而无权改变。
　　法院的权威在很大程度上取决于社会对其判决权威性的普遍接受，无此便无法院的权威，也无法治的权威。因为，若司法机关的生效裁判是可以怀疑的，是可以被他人动摇的，则国家法律权威何在?法治权威何在?个案监督必然导致一些人对法院的不信任心理，也必然诱导一些人利用之否定法院的生效裁判。这不仅动摇了司法最终裁判权，而且也破坏了法治固有的秩序与权威。澳大利亚前首席大法杰勒德·布伦南就认为：“法治取决于甚至可以说等于法院的公信力。摧毁公众对法院的信任，也就毁坏了法治的基础。”1实践也证明，个案监督造成了一部分当事人放弃合法的上诉权的申诉权，而去寻求个案监督之保护的现象。
四、个案监督违背了科学规律，不符合司法工作的特点
　　1?司法工作是专业性极强的工作，只有具备一定专业知识的人员才能胜任，而不是一项人人可为的普通工作。而且，它还需要特殊的经验与智慧。目前，法官的职业化正成为一种广泛认同的趋势。
　　2?司法工作的首要特点在于程序性，司法公正的本质也在于程序公正。丢弃法定程序去追求公正，是缘木求鱼。我国三大诉讼法对司法机关的办案程序与制度，包括预防裁判失误和失误后的补救都已有了较完善的规定。要保证法律的正确实施，只要严格依法办理即可。个案监督制度，在法定程序之外又去寻找一种“法外程序”来保障公正司法，只会扰乱正常的司法程序。
　　3?对具体案件，社会各界难免会有不同的看法，许多看法都可能是司法司法机关相左的，这些相左的意见，当然会有一些来自于各类国家机关(包括人大)。但司法机关只能凭借其自身对法律的理解、对事实的依法判定去断案，这是其职业准则的要求。若因为社会各界有没的看法便可提起个案监督，是无视司法判案行为的特点所产生的违反客观规律的行为。
　　4?人大无审判权，也无权判定案件对错，且人大也无法开庭审案。未经法定程序便作出可能为错案的结论，并予以个案监督，其准确性、权威性、合法性都无依据。
　　5?个案监督往往演变为律师监督法官。由于人大无足够的专业人才，基本上都是邀请律师参与个案监督，事实上形成了律师监督法官的情形，法官的行为是否合法，判案是否公正，一定程序上由律师判定，这显然是不科学、不合理的。
五、个案监督制度混淆了国家权力机关与具体职能部门的职责，实际上降低了人大的权威。
　　依照宪法，我国各个司法机关之间已形成了良好的互相配合、互相制约的关系。开展个案监督，表面上是增强了人大行使职权的刚性，但实际上是将之降低为一个具体的职能部门，损害了其权威。而且这也破坏了制约的科学层次安排，混淆了国家权力机关与对其负责的具体职能部门的职责，会引起国家各种权力运行的混乱。其结果必然会损害国家权力机关在总体、宏观方面职权的行使，因小而失大。可以想象，若真正实行个案监督，人大必然会陷入大量的具体案件而无力胜任。如果人大考虑自身能力，只对少量的案件进行个案监督，又会使得个案监督起不到作用，失去了意义。
六、个案监督不符合效率与经济原则
　　这可从以下方面看出：
　　1?使人大陷于本不属于其职责范围的具体事务，而削弱其在更重要、全局性的事务中作用的发挥；
　　2?将正常的秩序闲置，不仅造成相应的机构、人员、程序制度的浪费，也使问题的解决拖延了时间；
　　3?所获得的监督效果与所投入的监督资源之比例不相称，极不经济。法院审理案件，本身要花费大量的人力物力，人大再予以个案监督，实际上是一种反复，产生了大量的无效劳动。何况法院对案件的裁判，依照实体法与程序法进行，有严格的制约机制，应该说基本上都能做到公正、公平，违反实体法或程序法的裁判毕竟是少数。实行个案监督后被确认为错案而改判的案件在实践中仅为极个别。这些案件本可依照法定的审判监督程序解决。可以说，个案监督是对有限的司法资源的严重浪费。
七、个案监督不利于稳定社会关系
　　人大进行个案监督，使得已经解决的纠纷再度发生争议，不仅不利于权利义务关系的稳定，也不利于整个社会的安定。这种状况无论是对于权利主体还是社会公众都是不利的。
　　综上所述，个案监督制度是在一种错误的观念上设立的一种错误制度。设立个案监督的主要理由不外乎为：司法机关不断有错案发生(这已被不少事实证明)，司法工作中确实存在少数人的腐败现象，为了避免错案，杜绝腐败，就要实行个案监督。这种看法陷入了以下误区：
　　第一，追求无错案的理想化误区。殊不知，再缜密的法律，再严密的制度，再高素质的法官群体，也无法完全避免错案。
　　第二，重实体轻程序的误区。个案监督追求每个案件的公正，实则是追求个案的实体公正。要保障案件的公正，必须依靠严密的法定程序。程序公正是司法公正的首要特征，任何违背程序科学、违反程序规范的行为，有时可能得一时一事之公正，但同时又是对程序公正的极大破坏。个案监督抛弃了法定的程序去另寻途径保障公正，是轻视司法程序的极端表现，是对法治的极大破坏。
　　第三，现有司法队伍不可依赖的误区。实行个案监督，前提是显然的，即现有的司法队伍无法做到公正司法，只有借助外部力量去保障司法公正。诚然，在司法队伍中有少数败类，但这是极其个别的。应该肯定，绝大多数司法工作人员都是恪尽职守的，随着司法改革的深入，司法队伍的素质将越来越高。还要看到，任何一个部门、系统都不可能不出问题，不能一出问题便认为不可信任。我们承认司法工作中还有这样或那样的问题，但也要看到，这些问题的存在有其深刻而复杂的社会背景，其原因并非仅在司法机关内部，解决之必须随着改革的深入逐步而行。我们应当正确认识和处理人大与司法机关的关系，充分尊重人民法院不可分割的审判权，准确理解独立审判原则的实质与意义，为公正司法创造一个良好的运行机制与外部环境。
　　(作者单位：江西省高级人民法院)
　　
　　注：
　　1见《人民司法》1999年第3期第48—49页。
内蒙古自治区阿拉善盟行政公署办公厅


阿拉善盟行政公署办公厅关于印发《阿拉善盟行政公署政务督查工作规则》的通知

阿署办发〔2009〕39 号


各旗人民政府，行署各委、办、局，开发区、示范区：
　　现将《阿拉善盟行政公署政务督查工作规则》印发给你们，请遵照执行。

　　二○○九年五月十五日　　　　



阿拉善盟行政公署政务督查工作规则

　　第一章　　总　　　则

　　第一条　为切实加强政务督查工作,进一步提高督查工作质量和效率，确保政务督查工作制度化、规范化和科学化，更好地为各级政府的决策服务，特制定本规则。
　　第二条　督查工作的目的是紧紧围绕盟委、行署的中心工作和各个时期的重点工作，通过督促、检查、协调、反馈等手段及时了解情况，反映问题，提出建议，维护政令畅通，确保党和国家的方针、政策，自治区党委、政府以及盟委、行署的各项决策工作部署得到贯彻落实。
　　第三条　行政公署督查室（以下简称督查室）是行署政务督查工作的主管部门和工作部门，负责本规则的实施和开展政府系统政务督查工作。各旗人民政府、行署各部门、开发区、示范区，要高度重视和加强政务督查工作，设立政务督查工作机构或配备专（兼）职人员开展督促检查工作，以推动各级政府决策落实。

　　第二章　　督查工作范围

　　第四条　下列事项，列入政务督查工作范围：
　　（一）党中央、国务院各项方针、政策的贯彻落实；
　　（二）自治区重要会议精神和文件精神的贯彻落实；
　　（三）盟委、行署重大决策、重要工作部署、重要会议决定事项以及制定的行政措施和工作部署的贯彻落实；
　　（四）行署常务会议和其他重要会议决定事项的贯彻落实；
　　（五）上级领导和盟领导重要批示的贯彻落实；
　　（六）行署及所属各部门承担的人大代表建议和政协委员提案的办理；
　　（七）其他需要督查的事项。
　　第五条　政务督查工作原则：
　　（一）依法行政原则。严格依照法律、法规和规章规定开展督查，做到依法行政、确保令行禁止，维护党和政府权威。
　　（二）领导授权原则。督查工作在行署和行署领导的授权下，以调查了解和反馈情况为主，不代替部门工作。要严格按照规定程序进行，未经行署和行署领导授权，不直接调查处理问题。
　　（三）分级负责原则。依据各旗人民政府、行署各部门、开发区、示范区工作职责，督查工作实行逐级负责，分级督办，分工协作，层层落实，完成行署各项督查任务。
　　（四）及时快办原则。讲求雷厉风行，突出工作实效，急事急办，特事特办，确保督查事项按时限、高质量完成。
　　（五）实事求是原则。坚持从实际出发，全面准确地了解情况，客观公正地反映和处理问题，喜忧兼报，防止以偏盖全，杜绝弄虚作假。
　　（六）注重实效原则。督查工作要力戒主观主义、形式主义和官僚主义，着眼于及时有效地解决问题，坚持深入一线，摸实情，办实事，求实效，使督查事项落到实处。

　　第三章　　督查程序

　　第六条　立项
　　根据督查工作范围，凡经行署领导批示查办的各类事项，必须由督查室提出立项意见，经主管领导审核同意后，列为督查事项。
　　第七条　拟办
　　凡立项督查的事项，根据内容和业务分工提出拟办意见，同时草拟督查事项通知。内容包括：交办机关、交办人、交办时间、内容摘要、承办单位、办理时限、办理要求、附送的文件和材料，上级部门和领导批示的督查文件只转原件的复印件。
　　第八条　承办
　　根据督查事项的内容和涉及的单位，分别采取转办、协办或自办的方法办理。各承办单位须实事求是，将涉及本部门的查办内容写出查办报告报行署督查室。
　　（一）转办：将确定的督查事项经主管领导审定后转有关部门办理。
　　（二）自办：不宜转办的督查事项由督查机构自行办理，并及时写出督查报告。
　　（三）协办：对督查任务交叉或涉及几个地区、部门的督查事项，由督查室牵头与协办单位共同办理。
　　第九条　催办
　　对未按时限要求上报办理结果或工作进展情况的承办单位，采取发催办单的形式要求在５个工作日内必须办结，对不能按时限办结的，承办单位要书面报告延误原因。否则，予以通报。
　　第十条　办结
　　各承办单位对盟委、行署领导批示的督查事项，一事一办一报，要及时以书面形式上报督办结果。
　　第十一条　反馈
　　各承办单位办结督查事项后，要及时向行署反馈、报告。实事求是地反映情况，报告要求简明扼要，突出重点，经领导签字并加盖单位公章后，报行署督查室。对情况复杂一时难以办结的，要在规定时限内做出相应的说明。督查工作要注意反映决策执行中带有普遍性、政策性、倾向性的问题和出现的新情况、新问题，并提出解决的办法和进一步落实的意见，为政府科学决策提供依据。
　　第十二条　立卷归档
　　督查事项办结后，要将全部有关资料分类整理立卷、归档。


　
　　第四章　　督查方式



　　第十三条　专项督查
　　对上级机关转来的批示件、查办件和盟领导批办件、查办件，按内容分解立项，确定承办部门，提出办理要求，督促其按规定时限落实。
　　第十四条　实地督查
　　行署督查室对政务督查工作具有组织协调、情况通报、处理问题等工作职能，对重要事项、重点工作和重点项目，可协同有关地区和部门直接进行现场督查，掌握全过程的进展情况；也可采取明察暗访的方式，直接深入实地了解情况，准确掌握第一手资料，向行署报告。
　　第十五条　联合督查
　　对某些重点工作，需相关部门配合才能完成的督查工作，督查室要牵头组织协调有关部门和新闻单位进行联合督查。
　　第十六条　督查调研
　　紧紧围绕盟委、行署的中心工作，特别是决策落实中的热点、难点问题进行督查调研，督查调研要注意政策贯彻落实中的典型和经验，更要重视决策落实中存在的问题，并提出解决问题的办法。

　　第五章　　督查制度

　　第十七条　督查工作严格执行以下制度：
　　（一）分级负责制度。督查工作实行逐级分工负责，严格执行督查工作第一责任人制度。各旗人民政府、行署各部门、开发区、示范区一把手为第一督查责任人，凡对督查工作重视程度不够，抓决策落实差的地区和部门，由第一督查责任人承担主要责任。
　　（二）督查工作岗位责任制度。明确督查部门内部分工，责任明确，做到既有分工，又有协作。
　　（三）督查保密制度。督查人员必须严格遵守国家保密制度，严守保密纪律，做到不失密，不泄密。
　　（四）督查通报制度。对不积极配合政务督查工作和不能按时限、要求、保质保量完成督查任务的承办单位，要不定期在全盟范围内进行通报。

　　第六章　督查队伍网络建设

　　第十八条 旗、区政府督查机构，要在办公厅（室）内设置，并强化人员配置。
　　第十九条 各级政府督查部门要根据工作需要，经政府或办公厅(室)批准，选聘一些资历深、工作经验丰富、敢于反映和处理问题的同志担任专职督查员或兼职督查员。
　　第二十条 各级政府督查部门的工作人员，必须具备较高的理论政策水平、口头和文字综合能力，具有一定工作经验，公道正派，作风扎实。从事督查工作的人员要主动参加督查部门的培训，不断提高工作水平。
　　第二十一条 各级政府督查部门的工作人员必须自觉在政治上、思想上和行动上同党中央保持高度一致；严格遵守督查纪律，正确行使督查职权；坚持实事求是原则，严禁弄虚作假。
　　第二十二条 各级政府督查部门要加强纵向横向督查网络建设，发挥网络作用，保持网络间联系。重要的督查活动，可组织有关职能部门和下级政府督查部门参加。上级政府督查部门要加强对下级政府督查部门的业务联系和指导。行署督查室对全盟政府政务督查网络负有指导、协调的职责。

　　第七章　组织领导

　　第二十三条 各级政府要切实加强督查工作，要按照政治强、业务精、作风硬、纪律严的要求，加强督查队伍建设，充分发挥督查部门的作用，支持督查人员的工作。督查部门也要积极主动向本级领导反映情况，并积极争取本级领导的支持。
　　第二十四条 各级政府办公厅（室）要把督查工作纳入重要议事日程，经常听取汇报，定期研究督查工作。对督查过程中落实难度较大的问题，各级领导要及时听取汇报，并予以协调解决。
　　第二十五条 各级政府要不断改善督查部门的办公条件和设备。督查部门负责人及有关工作人员可以列席同级常务会和政府研究部署工作的重要会议，领导同志深入基层督查调研、现场办公时要安排督查部门的人员参加。
　　第二十六条 各级政府要鼓励和支持督查人员主动地创造性地开展工作。坚持求真务实的工作作风，扎扎实实地做好督查工作。

　　第八章　工作考核

　　第二十七条 对各旗人民政府，行署各委、办、局，开发区、示范区管委会，要加强督查业务考核，行署督查室要按照《政务督查工作考评办法》（附后）综合考评排序，并将考评结果抄送盟委组织部干部实绩考核科和盟纪委行政效能监察室，加大督查工作在实绩目标考核中的作用。

　　第九章　　附则

　　第二十八条　本规则由阿拉善盟行政公署督查室负责解释。
　　第二十九条 阿拉善盟行政公署办公厅以前印发的有关督查工作的文件、办法与本规则不一致的，以本规则为准。
　　第三十条　本规则自下发之日起执行。

　　附件：政务督查工作考评办法


　　政务督查工作考评办法



　　为扎实有效推动行署各项决策、工作部署和会议精神的贯彻落实，切实提高督查工作的质量和效率，调动各地区、各部门抓落实的积极性和主动性，促进各项工作目标、任务的完成，确保政令畅通，特制定本考核办法。
　　一、考评范围
　　各旗人民政府，行署各委、办、局，开发区、示范区的督查工作。
　　二、考评内容和计分标准
　　（一）重要决策和主要工作的落实情况；
　　对重要决策和重点项目、民生工程等专项督查部署落实情况按要求反馈情况的，每一项加5分。
　　（二）行署常务会议、盟长办公会议、专题会议和行署领导现场办公决定事项的落实情况；
　　对各项决定事项落实及按要求反馈情况的，每一项加5分。
　　（三）建议提案办理情况；
　　按要求办结人大代表建议、政协委员提案的，每件加3分。代表、委员对答复意见满意的每件另加2分。
　　（四）承办督办事项和领导批示落实情况；
　　对督办事项落实及办理、反馈情况的，每一项加2分。被行署采纳或有签批意见的另加3分。
　　对行署领导批示及时落实并反馈情况的，每一项加2分。有签批意见的另加3分。
　　（五）信息材料报送情况；
　　各旗区每年《督查专报》报送不少于30期，行署各委、办、局和直属单位每年不少于15期，每一期加2分。对抓工作落实的措施、经验、存在的问题、意见或建议等能及时总结并高质量反馈的每件加5分，被《阿拉善政务督查》采用的每件另加5分。对阻碍地区经济发展、制约部门工作开展的重大问题进行及时督查调研并反馈的每件加5分，被《阿拉善政务督查》采用的每件另加5分。
　　（六）自身建设。（此项只针对各旗区的督查工作）
　　1、领导重视情况。要求被考核单位领导注重督促落实、率先垂范，积极为督查工作创造良好的工作环境，提供必要的办公条件，授予必要的组织、协调和联络的权力，安排督查人员参加有关会议、阅读有关文件、参与有关活动，每一项加5分。
　　2、督查网络建设情况。要求被考核单位有督查负责人、工作人员，督查人员无缺位，工作得力；本单位的督查工作网络体系建立健全，工作正常开展每一项加5分。
　　3、制度建设情况。要求督查工作的相关制度建立健全，分管督查工作的责任人和具体承担督查工作的人员责任明确、职责到位、制度落实，政令畅通，每一项加5分。
　　4、具体工作情况。要求督查工作的方法、手段切实可行，并有创新，建立一个上下沟通、运转有序、优质高效的督查工作网络和督查工作机制，促进本地区督查工作整体水平的不断提高。每一项加5分。
　　三、考核程序
　　每年6月底以前，被考核单位向行署督查室报告半年自查情况；每年12月底以前，报告全年自查情况。
　　行署督查室负责对被考核单位督查工作自查报告进行复核，根据其完成任务的情况进行综合考评。当年7月向全盟通报年中考核结果，次年2月向全盟通报全年考核结果并兑现奖惩。
　　四、考核原则
　　坚持实事求是和公开、公平、公正的原则，真实反映被考核单位督查工作任务的完成和落实情况，确保考核结果真实、客观、准确。
　　五、奖惩
　　（一）将督查工作的考核情况作为被考核单位年终综合目标考评的依据之一。
　　（二）对于被考核单位在督查工作中做出突出成绩的单位和个人，行署办公厅将按一定的比例予以表彰奖励。对于在工作中不按要求办理的，其行政主要负责人要向盟长办公会议说明情况；对于工作中敷衍推诿、不负责任、严重滞后，完不成任务，造成工作损失的，对该部门或单位以及有关责任人予以效能问责和通报批评。
　　本考核办法由行署办公厅督查室负责解释，自印发之日正式施行。